Serpentine

Conference

Dossier de la Faculté de droit

Règle :

35 U.S.C.S. § 289 prévoit un recours en dommages-intérêts spécifique à la contrefaçon de brevet de dessin ou modèle. Une personne qui fabrique ou vend un article de fabrication auquel un dessin breveté ou une imitation colorable a été appliqué est responsable envers le propriétaire à hauteur de son bénéfice total. 35 U.S.C.S. § 289. Dans le cas d’un dessin pour un produit à composant unique, tel qu’une assiette, le produit est l’article de fabrication auquel le dessin a été appliqué. Dans le cas d’une conception pour un produit à plusieurs composants, tel qu’un four de cuisine, l’identification de l’article de fabrication auquel la conception a été appliquée est une tâche plus difficile.

Faits:

L’article 289 de la Loi sur les brevets rendait illégal la fabrication ou la vente d’un  » article de fabrication  » auquel un dessin breveté ou une imitation colorable avait été appliqué et rendait le contrefacteur responsable envers le titulaire du brevet  » à hauteur de son bénéfice total. »Comme pertinent en l’espèce, un jury a conclu que divers smartphones fabriqués par Samsung violaient des brevets de conception appartenant à Apple Inc. cela recouvrait une face avant rectangulaire avec des bords arrondis et une grille d’icônes colorées sur un écran noir. Apple a reçu 399 millions de dollars de dommages et intérêts, soit le montant total du bénéfice de Samsung tiré de la vente de ses smartphones contrefaits. En appel, le circuit fédéral a confirmé l’octroi de dommages-intérêts, rejetant l’argument de Samsung selon lequel les dommages-intérêts devraient être limités car les articles de fabrication concernés étaient la face avant ou l’écran plutôt que l’ensemble du smartphone. La cour a estimé qu’une telle limite n’était pas requise car les composants des smartphones de Samsung n’étaient pas vendus séparément aux consommateurs ordinaires et ne constituaient donc pas des articles de fabrication distincts.

Problème:

Le tribunal inférieur a-t-il commis une erreur en ne limitant pas la sentence?

Réponse:

Oui

conclusion:

La Cour suprême des États-Unis a jugé que l’arrêt de la juridiction inférieure affirmant une indemnité de dommages-intérêts pour contrefaçon de brevet de dessin animé était erroné parce que le terme « article de fabrication », tel qu’utilisé dans le 35 U.S.C.S. § 289, englobait à la fois un produit vendu à un consommateur et un composant de ce produit, et donc, le fondement de la juridiction inférieure pour ne pas limiter la sentence, c’est-à-dire que la les composants des smartphones d’un fabricant n’ont pas été vendus séparément de leurs coques, était par erreur.

Accéder à la casse en texte intégral

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *