Serpentine

Conference

Law School Case Brief

Rule:

35 U. S. C. S. § 289 sisältää erityisesti suunnittelupatentin rikkomista koskevan vahingonkorvauskeinon. Henkilö, joka valmistaa tai myy mitä tahansa valmistustavaraa, johon on sovellettu patentoitua mallia tai värillistä jäljitelmää, on vastuussa omistajalle tämän kokonaisvoitosta. 35 U. S. C. S. § 289. Kun on kyse yksikomponenttisesta tuotteesta, kuten ruokalautasesta, tuote on valmistustuote, johon mallia on sovellettu. Kun kyseessä on monikomponenttisen tuotteen, kuten keittiön uunin, suunnittelu, sen valmistustuotteen tunnistaminen, johon mallia on sovellettu, on vaikeampi tehtävä.

faktat:

patenttilain 289 pykälä teki lainvastaiseksi valmistaa tai myydä ”valmistustavaraa”, johon oli sovellettu patentoitua mallia tai värillistä jäljitelmää, ja asetti loukkaajan vastuuseen patentinhaltijalle ”tämän kokonaisvoiton rajoissa.”Kuten merkitystä instant tapauksessa, valamiehistö totesi, että eri älypuhelimet valmistama Samsung loukkasi suunnittelupatentteja omistaa Apple Inc. se peitti suorakulmaisen etupinnan pyöristetyin reunoin ja värikkäiden kuvakkeiden ruudukon mustalla näytöllä. Apple sai 399 miljoonan dollarin vahingonkorvaukset, mikä on Samsungin koko voitto sen loukkaavien älypuhelinten myynnistä. Muutoksenhaussa federal circuit vahvisti vahingonkorvauspäätöksen ja hylkäsi Samsungin väitteen, jonka mukaan vahingonkorvauksia olisi rajoitettava, koska asiaankuuluvat valmistusesineet olivat etupinta tai näyttö eikä koko älypuhelin. Oikeus perusteli rajoitusta sillä, että Samsungin älypuhelinten osia ei myyty erikseen tavallisille kuluttajille, eivätkä ne siten olleet erillisiä valmistustuotteita.

asia:

tekikö alempi oikeusaste virheen, kun se ei rajoittanut palkitsemista?

vastaus:

Kyllä

johtopäätös:

Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että alemman oikeusasteen tuomio, jossa vahvistettiin suunnittelupatentin rikkomisen vahingonkorvauspäätös, oli virheellinen, koska termi ”valmistustuote”, sellaisena kuin sitä käytettiin 35 U. S. C. S. § 289, käsitti sekä kuluttajalle myydyn tuotteen että tuotteen komponentin, ja näin ollen alemman oikeusasteen peruste olla rajoittamatta sopimusta, eli että komponentti osia valmistajan älypuhelimista ei myyty erikseen kuoristaan, oli virhe.

käytä koko tekstin kirjainta

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *