Serpentine

Conference

Resumen de Caso de la Escuela de Derecho

Regla:

35 U. S. C. S. § 289 proporciona una reparación por daños y perjuicios específica para la infracción de patentes de diseño. La persona que fabrique o venda cualquier artículo de fabricación al que se haya aplicado un diseño patentado o una imitación coloreable será responsable ante el propietario en la medida de su beneficio total. 35 U. S. C. S. § 289. En el caso de un diseño para un producto de un solo componente, como un plato de cena, el producto es el artículo de fabricación al que se ha aplicado el diseño. En el caso de un diseño para un producto multicomponente, como un horno de cocina, identificar el artículo de fabricación al que se ha aplicado el diseño es una tarea más difícil.

Hechos:

El artículo 289 de la Ley de patentes declaró ilegal la fabricación o venta de un «artículo de fabricación» al que se hubiera aplicado un diseño patentado o una imitación coloreable y responsabilizó al infractor ante el titular de la patente «en la medida de su beneficio total.»Como es relevante en el presente caso, un jurado concluyó que varios teléfonos inteligentes fabricados por Samsung infringieron las patentes de diseño propiedad de Apple Inc. eso cubría una cara frontal rectangular con bordes redondeados y una cuadrícula de iconos coloridos en una pantalla negra. Apple recibió $399 millones en daños, la cantidad de la totalidad de las ganancias de Samsung por la venta de sus teléfonos inteligentes infractores. En apelación, el circuito federal confirmó la indemnización por daños y perjuicios, rechazando el argumento de Samsung de que los daños y perjuicios deberían limitarse porque los artículos de fabricación relevantes eran la cara frontal o la pantalla en lugar de todo el teléfono inteligente. El tribunal razonó que ese límite no era necesario porque los componentes de los teléfonos inteligentes de Samsung no se vendían por separado a los consumidores comunes y, por lo tanto, no eran artículos de fabricación distintos.Problema

:

¿Se equivocó el tribunal inferior al no limitar el laudo?

Respuesta:

Conclusión:

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que la sentencia del tribunal inferior en la que se afirmaba una indemnización por daños y perjuicios por infracción de patentes de diseño era errónea porque el término «artículo de fabricación», tal como se utiliza en 35 U. S. C. S. § 289, abarcaba tanto un producto vendido a un consumidor como un componente de ese producto, y, por lo tanto, la base del tribunal inferior para no limitar de los teléfonos inteligentes de un fabricante no se vendieron por separado de sus proyectiles, fue un error.

Acceder a la caja de texto completo

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *